Me he encontrado por ahí una referencia a un artículo francamente... de Nancy White, "Blogs and Community - launching a new paradigm for online community?" que vale la pena leer y/o escuchar. Se supone que es un texto motivador para una reunión presentual planificada para el día 25/26 de septiembre (en EE.UU. y Australia, de ahí que sean dos días) a eso de las 14:00 h AEST (UTC/GMT + 10), es decir a las 22:00 h en Madrid.

Esta mujer plantea la aparición de tres tipos fundamentales de comunidades alrededor del uso de los blogs: Blog/Blogger-Centric, Topic-Centric y Boundaried Communities, intentando analizarlas en términos de tres conjuntos de parámetros principales (tecnología&diseño, arquitectura social y contenido) más un cuarto más borroso de otros (escalabilidad, ciclo de vida ...).

Aparte de lo interesante que pueda resultar seguir el intento de formalización de Nancy, me resulta de mayor interés la disquisición final acerca de la diferencia entre redes (sociales) y comunidades. En su aproximación utiliza dos referencias clave. Por un lado la identificación que hacía Ramalingam (Ramala, din don ... ;-) de las funciones de una red (los posibles roles de los nodos de una red), a saber filtros amplificadores, facilitadores, inversores, agregador (el tipo que junta a la peña, convenor) constructores de comunidad (el típico "hacedor" :-)); por el otro estaba otra clasificación anterior claramente relacionada, que venía del libro de Cross y Parker de 2004 "The Hidden Power of Social Networks: Understanding How Work Really Gets Done in Organizations" donde se distinguía entre conectores centrales, héroes olvidados, expansores de las fronteras, intermediarios de información y la gente de la periferia (qué queréis, escriben para legos de Harvard...). En su argumentación sobre este extremo, destaca a los "hacedores" de comunidad y a esa gente de la periferia, por su implicación en la dinámica de la red...

A mi se me ocurre - sin que lo haya meditado ni desarrollado con suficiente detenimiento - que una aproximación válida podría ser el tratamiento de las comunidades como el producto de un proceso de emergencia dentro de una red (social), entendido siempre en el marco de ese entorno sociotécnico nuevo que surge de la mano de una Web de Nueva Generación.

La aproximación sistémica debería llevarnos, a continuación, a intentar tener una definición más consistente de la frontera de una comunidad con la intención de construir una analogía biológica con las redes vivas (vivientes) en las que es precisamente la frontera, la membrana - aparte de su capacidad para autogenerarse - el elemento estructural clave en esa consideración.

Vaaaale, ya lo sé, si Prigogine o Varela levantaran la cabeza me cortarían los webos... pero, que coño! ni siquiera he bajado al bar por unas birras y son ya casi las doce.

Actualización: G. Siemens, al hilo de un post de S. Downes que incide sobre la diferencia entre grupos y redes "Groups require unity, networks require diversity. Groups require coherence, networks require autonomy. Groups require privacy or segregation, networks require openness. Groups require focus of voice, networks require interaction" hace una observación interesante y es que nuestro sistema educativo se apoya en grupos, no en redes; y los grupos son estructuras que, tal como indica el canadiense este, no escalan.