Es el término elegido por las cabeceras españolas, "cháchara inútil", para referirse a la categoría de "pointless babble" que servía para clasificar, en un reciente estudio anglonorteamericano, la mayoría de los mensajes de Twitter (tweets) analizados en un esfuerzo por desmentir la hipótesis de partida de los analistas: la mayoría de los mensajes intercambiados usando la popular herramienta de comunicación son de "auto-promoción".
El término sajón babble hace más bien referencia a los sonidos que emiten los bebés o, mejor, las chorradas que les dicen los adultos: "brrrr ba ba ba eeee aaaaa bubububababa guuu, gugu, etc. etc." :)
La ¿Noticia? viene de aquí, pero, además, es que leyendo los medios españoles, uno se pregunta qué coño es eso de "sus defensores [del fenómeno Twitter]" ¿Se puede defender un fenómeno?
Por otro lado, el estudio es para partirse: mezcla el supuesto análisis del contenido de los tweets con la dinámica de los mismos; todo lo que son mensajes dirigidos, con la "@" delante, los clasifican como "conversación", aunque contengan chorradas. Es más, hablan de la categoría "mensajes de valor" para lo que la peña esta de las peras (los que firman el informe se hacen llamar Pear Analytics) etiqueta como "Pass-Along Value", que son Retweets (RT) es decir mensajes repetidos. Tampoco consideran la creciente categoría de mensajes con enlaces, ni contemplan bajo la categoría de "noticias" los titulares que aprezcan en sitios "sociales", sólo son noticia lo que publican las cabeceras y agencias conocidas.
El estudio es, en definitiva, útil para coleccionar figuras y estadísticos PPT-friendly, siempre útiles en las charlas guru-like cada vez más abundantes en la "cosasfera" fenomenológica de los WebOS. Son cosas así las que le confieren más y más valor a los profesionales del análisis.
En conclusión, lo único no frívolo es el estudio, convirtiéndose el término elegido en engañoso y ciertamente poco útil (es decir "cancamusa"), siendo más adecuado el uso de términos con una dilatada historia entre nosotr@s, como por ejemplo "tontería", "necedad", "chorrada", "gilipollez", "mamada" o "idiotez" (tendiendo a 'idiocia')
El término sajón babble hace más bien referencia a los sonidos que emiten los bebés o, mejor, las chorradas que les dicen los adultos: "brrrr ba ba ba eeee aaaaa bubububababa guuu, gugu, etc. etc." :)
La ¿Noticia? viene de aquí, pero, además, es que leyendo los medios españoles, uno se pregunta qué coño es eso de "sus defensores [del fenómeno Twitter]" ¿Se puede defender un fenómeno?
Por otro lado, el estudio es para partirse: mezcla el supuesto análisis del contenido de los tweets con la dinámica de los mismos; todo lo que son mensajes dirigidos, con la "@" delante, los clasifican como "conversación", aunque contengan chorradas. Es más, hablan de la categoría "mensajes de valor" para lo que la peña esta de las peras (los que firman el informe se hacen llamar Pear Analytics) etiqueta como "Pass-Along Value", que son Retweets (RT) es decir mensajes repetidos. Tampoco consideran la creciente categoría de mensajes con enlaces, ni contemplan bajo la categoría de "noticias" los titulares que aprezcan en sitios "sociales", sólo son noticia lo que publican las cabeceras y agencias conocidas.
El estudio es, en definitiva, útil para coleccionar figuras y estadísticos PPT-friendly, siempre útiles en las charlas guru-like cada vez más abundantes en la "cosasfera" fenomenológica de los WebOS. Son cosas así las que le confieren más y más valor a los profesionales del análisis.
En conclusión, lo único no frívolo es el estudio, convirtiéndose el término elegido en engañoso y ciertamente poco útil (es decir "cancamusa"), siendo más adecuado el uso de términos con una dilatada historia entre nosotr@s, como por ejemplo "tontería", "necedad", "chorrada", "gilipollez", "mamada" o "idiotez" (tendiendo a 'idiocia')
